El gerente de la zona norte de Acciona Construcción, Eduardo Montes, ha asegurado este miércoles en el Parlamento de Navarra que jamás participó en licitaciones ni en la configuración de UTEs y defiende que todos los pagos a Servinabar en las obras de Belate y otras actuaciones respondieron a trabajos reales, pese a las sospechas sobre un trato de favor a esta empresa en el reparto de la UTE de los túneles.
Montes abrió su intervención precisando que su cargo es el de gerente del departamento de zona norte de Acciona Construcción, y no “responsable de zona norte de Acciona”, como figuraba en la citación de la comisión. Subrayó que Acciona Construcción es una filial con personalidad jurídica propia, órganos de gobierno diferenciados y medios materiales y humanos propios, y que fue esta sociedad –y no la matriz– la que resultó adjudicataria, en UTE con otras dos empresas, de las obras de duplicación de los túneles de Belate.
El compareciente explicó que interviene en el Parlamento autorizado por la empresa y con poder de representación acreditado ante la comisión de investigación que analiza licitaciones y adjudicaciones de obras del Gobierno de Navarra en las últimas cuatro legislaturas. Enmarcó así su declaración en calidad de gestor de proyectos ya adjudicados, no de responsable político o comercial de Acciona.
Sin papel en licitaciones ni elección de socios
A preguntas de los grupos, Montes insistió en que su trabajo consiste en planificar, ejecutar, dotar de recursos y rentabilizar los proyectos que le asignan, una vez que estos ya han sido adjudicados. Recalcó que “jamás” ha tenido intervención institucional o comercial en los procesos de licitación, ni participa en las negociaciones para la constitución de UTEs ni en la elección de socios.
En esa línea, aseguró que los proyectos le llegan ya configurados, con la UTE constituida o decidida por la dirección, y que su papel se limita a la ejecución de la obra. Sobre las relaciones internas, explicó que depende orgánicamente de Tomás Olarte, director de la zona norte, y que el entonces director general de Acciona Construcción, Justo Vicente Pellegrini, era “el jefe de mi jefe”, con quien tenía un contacto esporádico.
Belate y Servinabar: una propuesta trasladada “por orden” de su superior
La comisión centra una parte nuclear de su interés en la adjudicación de los túneles de Belate a la UTE Acciona Construcción–Excavaciones Fermín Osés–Servinabar 2000 y en el papel de esta última firma. Montes confirmó que fue él quien comunicó a Osés la incorporación de Servinabar a la UTE, pero aclaró que lo hizo porque así se lo indicó su superior, Tomás Olarte. “Podían haber mandado a otra persona, pero yo tenía un trato directo con la señora Osés”, explicó.
El gerente recalcó que no participó en la decisión sobre la configuración de la UTE ni en el reparto de porcentajes entre las empresas, y que los acuerdos previos de UTE que ha conocido en diez años en la compañía los ha visto firmar siempre por Olarte. Añadió que los contactos con socios locales como Servinabar se los “encuentra hechos” al llegar a cada zona y que no discute su elección porque “no es mi función”.
Un 15% para Servinabar con dos técnicos en obra que “llama la atención” a la comisión
Uno de los puntos más controvertidos fue el 15% de participación asignado a Servinabar en la UTE de Belate, pese a que, según datos aportados por otros comparecientes y asumidos en la sesión, sólo habría desplegado dos o tres trabajadores en la obra (un técnico de prevención de riesgos laborales y un técnico de calidad). Montes admitió que en Belate la práctica totalidad de los trabajadores eran de Acciona y que Servinabar aportó esos perfiles técnicos dentro del organigrama de la obra.
Javier Esparza, portavoz de UPN calificó de “difícilmente justificable” que por dos técnicos se atribuya un 15% de participación y sugirió que ese porcentaje podría responder a “otras cuestiones”, calificándolo incluso de “regalo” de Acciona a Servinabar. Montes respondió que, en el sector, es habitual que las grandes empresas otorguen porcentajes mayores a socios que no aportan medios en proporción estricta a ese porcentaje, y defendió que la distribución de tareas y cargos en el organigrama es lo que se reparte de forma proporcional en las llamadas “UTE puras”, no necesariamente el número de trabajadores o maquinaria.
Pagos a Servinabar: trabajos “reales” y facturas “correspondientes a servicios”
El compareciente aseguró que, dentro de sus competencias, se encarga de firmar facturas pero no de ordenar pagos ni de decidir a quién se paga. Cuestionado por los pagos de Acciona a Servinova/Servinabar que la propia compañía no habría podido justificar ante Hacienda por un importe de 677.000 euros, afirmó no tener conocimiento de esas operaciones y dijo que le “extrañan una barbaridad” esas cifras y no sabe de qué zonas proceden.
Sobre las UTEs en Navarra en las que ha coincidido con Servinabar, Montes sostuvo que puede garantizar que las facturas que ha autorizado correspondían a trabajos realmente realizados por la empresa. Describió que Servinabar aportaba personal, asumía labores de seguridad y salud, control de calidad y, en alguna obra de vivienda como Ripagaina, incluso la jefatura de obra, con un desempeño que calificó de “muy bueno”.
Acuerdos previos, avales y cláusulas “tipo” que no se ajustan a la realidad
La comisión también examinó el acuerdo previo de la UTE de Belate, firmado un mes antes de que se publicara la licitación, en el que se incluye una cláusula por la que Acciona Construcción y Osés se comprometen a hacerse cargo del aval correspondiente al porcentaje de Servinabar si esta no lo cubre al alcanzar el 20% de ejecución de la obra, a cambio de adquirir su participación (dos tercios Acciona, un tercio Osés). Preguntado si esto es habitual, Montes respondió que es frecuente que, en los estatutos de las UTEs, las empresas se salvaguarden frente a posibles incumplidores en materia de aportación de fondos o avales.
Sin embargo, el portavoz subrayó que en esta cláusula se “pone nombre y apellidos” a la empresa que podría incumplir y se predetermina cómo se reparte su 15%, lo que, a su juicio, revela que se contaba con su salida. Montes insistió en que este tipo de previsiones se enmarcan en prácticas de protección habituales y que son las direcciones las que las negocian. Al analizar la redacción del acuerdo, admitió que se empleó un “modelo estándar” que atribuía a Osés y Servinabar experiencia en obras similares y medios implantados en la zona (planta de áridos, hormigón, aglomerado, parque de maquinaria), y reconoció que al menos en el caso de Servinabar ese retrato no se ajustaba a la realidad de obras como Belate.
Vínculos con la “presunta trama” y sorpresa por las imputaciones
El interrogatorio conectó en varias ocasiones la situación de Navarra con la llamada “presunta trama corrupta” investigada por la UCO y el juez, en la que se sitúa a Acciona y Servinabar como partícipes de un esquema de adjudicación de obra pública a cambio de comisiones del 2%, presuntamente liderado por Santos Cerdán y con la participación de otros cargos como el ex ministroJosé Luis Ábalos, Koldo García, y los imputados, Pellegrini y Tomás Olarte.
El portavoz de UPN, Javier Esparza, recordó que el juez mantiene en prisión a algunos de los implicados y tiene imputados a los responsables de Acciona relacionados con la zona.
Montes declaró que le sorprendió “una barbaridad” conocer la imputación de Olarte y aseguró que nunca observó comportamientos extraños ni en él ni en Pellegrini. Dijo no haber sabido nada sobre una eventual participación accionarial de Santos Cerdán en Servinova hasta que se hizo pública en el auto judicial y sostuvo que “no lo sabía nadie” en la empresa. Frente a la interpretación de que Acciona podría estar “pagando favores” a Servinabar a través de su participación en UTEs, afirmó que no comparte esa visión y se ciñó a relatar únicamente lo que ha visto en su ámbito de responsabilidad.
